Kopfbereich

Direkt zum Inhalt Direkt zur Navigation

Inhalt

Фармакологическая мафия Версия для печати
Источник: Луи Броуэр
ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ И
ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ МАФИЯ
Последствия ее деятельности:
дискредитация аллопатической медицины
и серьезные проблемы состояния здоровья
населения Запада
Перевод с французского Н.Н.Сенченко
Киев •Издательский дом "Княгиня Ольга" • 2004
 
ВАКЦИНЫ
Для предотвращения возможного проникновения в организм какого-либо чужеродного элемента (вируса) и "обучению" его опознания в дальнейшем за-щитными функциями в него вводится незначительная частица предполагаемого вируса с целью активизации деятельности иммунной системы и закрепления в ее памяти порядка организации реакции организма уже на полную часть этой инфекции (вирус).
Но это только теория. Аллопатическая медицина с помощью вакцинации решила изменить курс и заняться профилактической работой. Но по этому поводу можно только утверждать, что это не достижение медицины, а, скорее все-го, неудачный шаг на выбранном ею пути.
Становится очевидным, что система вакцинации, приносящая огромные прибыли лабораториям всего мира, является платформой для появления новых заболеваний, которые поражают целые государства вследствие значительного ослабления иммунной системы человека. Иммунная система, периодически на-рушаемая различного рода профилактическими "вакцинациями", кончает тем, что постепенно теряет свою "память" как к различным инфекциям, так и к сво-им потенциальным возможностям.
В заключение следует признать, что семь категорий медикаментов, широко используемых в практике аллопатической медицины, с одной стороны, не под-твердили своей надежности, а с другой — оказались чрезмерно опасными. Сле-довательно, они могут использоваться лишь как крайнее средство и только в исключительных случаях.
Руководители лабораторий, которые занимаются их изготовлением, об этом прекрасно знают, но думают лишь о прибыли. Медики-аллопаты назнача-ют эти препараты потому, что им запрещено прописывать что-либо другое, и потому, что их обязывают назначать исключительно эти виды продукции; а против тех, кто назначает другие лекарства, организуется преследование со сто-роны Французской ассоциации врачей в виде порицания, временного отстране-ния от должности или исключения из списков ассоциации. Врачи-аллопаты на-ходятся в полной зависимости от лабораторий и их руководителей, занимающих самые высокие должности в государственных органах власти. Вполне понятно, что жить как-то нужно ... Они попали в ловушку извращенной системы, которая необратимо ведет аллопатическую медицину к дискредитации, а со ' временем и к полному исчезновению.
В 1994 г. большое число врачей вполне осознали данную ситуацию, однако они бессильны изменить что-либо в своей судьбе, ибо попали в страшный кап-кан, поставивший их дальнейшую жизнь на карту. Отсюда объясним и самый высокий (примерно 21 %) уровень безработицы среди всех либеральных и не-либеральных профессий, прекращение всякой профессиональной активности приблизительно у 30 % врачей Франции. Любая реформа теряет свой смысл. Это равносильно тому, что делать мертвому припарки. Необходимо приостано-вить весь процесс, чтобы затем начать заново. По всей видимости, всемогущие лаборатории не позволят этого никогда.
Очевидно, читатель обратил уже внимание на то, что в своем повествова-нии я не называю хирургов, биологов, анестезиологов, специалистов по аку-пунктуре, которые хорошо понимают, что нельзя прописывать больному любое лекарство. В течение последних десятилетий они достигли фантастических ус-пехов в медицине и достойны нашего уважения и самой высокой оценки своего труда.
 
Вакцинация населения
Вакцинация должна отвечать принципу: лучше предупредить, чем лечить. Однако если этот принцип сам по себе и представляет ценность, не стоит гово-рить о нем тогда, когда речь идет о вакцинации.
Э. Дженнер своим открытием доказал, что для активизации системы им-мунной защиты организма не обязательно проводить инъекцию патогенного агента. Протеины или протеиновые фрагменты, имеющие чужеродное проис-хождение и именуемые антигенами, способны стимулировать иммунную реак-цию организма.
Вакцинация основана на принципе памяти организма. Если иммунная сис-тема первый раз встречается с антигеном, то она противодействует ему, воспро-изводя клетки, которые будут сохранять иммунную память об антигене на про-тяжении всей жизни человека. При повторной встрече с подобным антигеном иммунная система организма вступит с ним в противодействие. Таким образом, вакцины, которые содержат антигены в безопасной форме (sic), помогут орга-низму распознать инфекционный агент для последующей борьбы с ним без рис-ка приобрести какое-либо заболевание.
Это и утверждают в статье, опубликованной в декабре 1988г. в журнале "American Science", вакцинирующие врачи, сторонники вакцинации Томас Мат-тей и Дани Болоньези, совместно работающие в лаборатории вирусологии Ме-дицинского центра при Университете Дюка (США). Заявив, что вакцины со-держат антигены в безопасной форме, о чем вы сами могли убедиться, прочитав это, далее они пишут, что традиционные вакцины содержат цельный вирус, инактивированный или сильно ослабленный, однако инъекция такого вируса всегда сопровождается риском. Они добавляют в этой статье, что живая полио-миелитная вакцина, например, ежегодно провоцирует несколько случаев забо-левания так называемого вакцинассоциируемого полиомиелита... Они также утверждают, что вакцины, составленные из вирусных подэлементов, представ-ляются им также вредными; при этом они исходят из того факта, что эти подэ-лементы, будучи иногда неразличимыми для иммунной системы, надо чаще комбинировать со вспомогательными агентами, которые повышают их иммун-ногенность. Оба исследователя считают, что выбор этих подэлементов имеет очень деликатный характер, потому что все компоненты патогенного агента не являются предметом иммунной защиты, и что эти подэлементы порождают не-желательные реакции, противодействующие защитной реакции организма.
О чём они остерегаются говорить, как и все вакцинирующие врачи, так это об опасности, которую представляет собой метод получения ряда вакцин, с ис-пользованием культуры ткани почек обезьян или куриных эмбрионов.
Общеизвестно, что так называемые случайные вирусы находятся в культу-ре ткани и их нелегко обнаружить и удалить. Проблемы, связанные с получени-ем вирусов, которые используются для создания вакцин, носят комплексный характер в силу того, что вирусы не могут подобно микробам, развиваться в питательной среде. Для их существования и репродукции необходимы клетки тканей. А эти клетки, уже полученные из органов животных, содержат вирусы, характерные для данного вида животных.
Так, например, канцерогенный вирус SV40 был обнаружен в почках обезь-ян, которые используются для изготовления полиомиелитной вакцины. Этот факт был открыт в 1960 г. Свитом и Хиллеманом. Однако миллионы людей были вакцинированы в течение последнего десятилетия вакциной, приготовленной подобным образом.
Можно задаться вопросом, у скольких вакцинированных людей развились онкологические заболевания спустя многие годы после такой вакцинации.
Было доказано, что вирус SV40 провоцирует образование опухолей у хомя-ков и преобразует in vitro (в пробирке) нормальные человеческие клетки в кан-церогенные. Кроме этого, следует отметить, что формалин не убивает вирус SV40. Он сохраняет все свои свойства в процессе обработки формалином, то есть при обязательном процессе изготовления вакцины из инактивированного вируса полиомиелита. Это стало известно нам из двух публикаций в журнале "American Review of respiratory diseases" (том 88, 3 сентября 1963 г.) и в журнале "Postgraduate Medicine" (том 35, 5 мая 1964 г.).

 Мнения некоторых ученых
Доктор Леонард Хейфлик, работающий в Институте анатомии и биологии Вистара (Филадельфия, США), в статье, опубликованной в журнале "Laboratory Practice-U.S.A." в декабре 1970 г., писал следующее: "Почки собак, используе-мые в настоящее время в Америке для изготовления вакцины против кори, со-держат непредвиденный потенциал вирусной флоры. Известны разные канце-рогенные вирусы собак, в том числе те, которые приводят к образованию па-пиллом, венерических собачьих опухолей, а также собачьей мастоклеточной лейкемии...
Все знают, что наиболее важные канцерогенные вирусы животных (те, которые могут быть идентифицированы у приматов, SV40 и канцерогенные аденовирусы) проявляют свои канцерогенные качества только тогда, когда они попадают в организм другого вида. Никакой канцерогенный вирус примата не приводит к образованию опухолей у того вида животного, собственный вирус которого идентичен вновь приобретенному. Однако эти же вирусы могут вы-звать образование опухолей у гетерогенных (чужеродных) видов животных. Поэтому SV40 и канцерогенный аденовирус являются опухолеобразующими не в своей родной среде, а только у других видов животных.
Вот наш ответ на вопрос о безопасности для человека вирусных вакцин. Наш вывод будет следующим: риск возникновения онкологических заболеваний будет более высоким при использовании вакцин, которые приготовлены с ис-пользованием клеточных культур животных, чем тех вакцин, которые приго-товлены с использованием клеточных культур человека; канцерогенный потен-циал вакцины будет значительно ниже, если она приготовлена с использовани-ем клеточных культур животного, которому эта вакцина и предназначена".
Профессор Ж. Клаузен из Института превентивной медицины при Универ-ситете Оденса (Дания) в марте 1973 г. заявил:
"Миллионам людей была введена полиомиелитная вакцина, зараженная опухолеобразующим обезьяньим вирусом SV40. Вполне вероятно, что пройдёт 20 лет или более, прежде чем возможные последствия этого вируса смогут проявить себя".
Доктор Леонард Хейфлик, который стал профессором микробиологии в Стенфордском университете штата Калифорния, США, написал в американском журнале "Science" (18 мая 1972 г. с. 813 и 814): "Вакцины против человеческих вирусов принципиально изготавливаются на основе культуры тканей почек обезьян и первичных эмбриональных культур цыплят; как первые, так и вторые могут быть заражены..."
Профессор Ж. Александрович и профессор Б. Халилеоковский из Акаде-мии наук г. Кракова (Польша) пишут в статье, опубликованной в журнале "The Lancet" от 6 мая 1967 г., следующее:
"Уже опубликованные отчёты, как и наши наблюдения, показывают, что вакцинация против оспы иногда провоцирует появление лейкемии. У пятерых детей и двух взрослых, которые наблюдались в клиниках г. Кракова, вакцинация против оспы сопровождалась сильными локальными и общими реакциями, а также лейкемией".
Доктор Б.Дюпперант из госпиталя Святого Луи подчеркнул следующее в статье, опубликованной 12 марта 1955 г. в журнале "Медицинская пресса", "La Presse médicale": "Кроме всего прочего, вакцинация провоцирует взрыв лейке-мии".
Профессор Рене Дюбо в статье, опубликованной в журнале "Man, Medicine et Environment" (Праегер, Нью-Йорк, 1968), писал:
"Вакцинация против оспы способна провоцировать тяжелый энцефалит у ряда пациентов, если даже она была проведена с соблюдением всех мер пре-досторожности. Вероятность заболевания оспой сейчас настолько снижена, что риск от подобной вакцинации значительно выше, чем вероятность забо-леть самой болезнью".
В журнале "Жизнь и практика ("Vie et Action") за март—апрель 1966 г. можно прочитать следующее:
"В Великобритании вакцинация против оспы является не обязательной с 1898 г. Но в то же время в Великобритании умерли от оспы в пять раз меньше людей, чем во Франции, где вакцинация против оспы является обязательной. Такая же картина наблюдается и в Голландии".
Исследователи Эссекс и Алрой из группы профессора Р.Галло обвиняют полиомиелитную вакцину, изготовленную на основе культуры ткани почек аф-риканских зеленых обезьян в распространении СПИДа (журнал "Science" от 4 октября 1985 г.).
В журнале "Медицинская помощь" ("Concours medical") за сентябрь 1969 г. можно прочитать следующее:
"Проблема случайного заражения вакцин вирусами или другими инфекци-онными агентами имеет большое значение, и она приобрела чрезвычайную зна-чимость в вирусологии в последние десять лет.
Теоретически у любого вида животных, в эмбрионах или клеточных куль-турах, используемых для производства вакцин, могут "уживаться" инородные вирусы. Вы можете сказать, что достаточно разработать лабораторные методики, позволяющие обнаруживать и, устранять все патогенные агенты. Однако недавний опыт напоминает нам об излишней доверчивости. Потому что он доказывает нам существование вирусов, природа которых еще до сих пор неизвестна и которые пока невозможно обнаружить..."
Итак, в 1960 г. Свит и Хиллеман открыли существование обезьяньего виру-са SV40 в клеточных культурах почек обезьян подвида резус, используемых для приготовления живой полиомиелитной вакцины.
В начале текущего десятилетия Рубин разработал лабораторную методику, позволяющую обнаруживать вирус лейкоза птиц при выращивании кур, а также в куриных яйцах, поступающих из птицефабрик. Итак, имеются все основания считать, что этими вирусами, по крайней мере до 1962 г., была заражена боль-шая часть живых вакцин против желтой лихорадки или против кори, так как эти вакцины получали на основе куриных эмбрионов или куриных эмбриональных культур.
Однако в чём же суть? Всё очень просто - обезьяний вирус SV40 провоци-ровал развитие саркомы, когда его прививали хомякам. Вирус лейкозаприд, как уже многие знают, является причиной не только лейкемии и других заболева-ний кур, но он вызывает формирование злокачественных опухолей у различных видов млекопитающих, в том числе и у обезьян, что было подтверждено рядом последних научных работ. Возникает естественный вопрос: воздействует ли он негативно на организм человека?
В поддержку моей собственной гипотезы, основанной на том, что вакцина-ции являются причиной СПИДа, я процитирую отчёт группы немецких ученых Хайдельбергского центра, опубликованный в 1981 г. Из него следует, что вирус SV40 был обнаружен в опухолях мозга человека. 25% этих опухолей содержат вирус SV40 не только в его естественной (дикой) форме, но и в совершенно особенной форме, которая произошла из первой (дикой) формы (Krieg et al., Proc. Ant. Acad. Sci., 78-6646-1984).
Этот вирус не введен в геном организма. Он не является инфицированным. Его особенность определяется тем, что в нем просматриваются следы измене-ний его генетического аппарата. Однако, не будучи способным формировать свою собственную вирусную оболочку, этот вирус становится не чувствитель-ным к воздействиям иммунной системы субъекта (статья опубликована в жур-нале "La Recherche", №129, январь 1982 г.).
29 декабря 1968 г. в журнале "Монография национального института онко-логии" ("Nationel Cancer Institute Monograph") была опубликована статья, в ко-торой сообщалось:
"Фактически то, что SV40 ускоряет репродукцию аденовируса человека в клеточных культурах почек обезьян, и то, что можно получить гибриды аде-новируса и SV40 в культурах, зараженных этими двумя вирусами, приводит нас к следующему выводу: гибридизация вирусов может осуществляться при со-вместном инфицировании клеток этими вирусами. Мы обнаружили случаи двойного заражения клеток вирусом SV40 и ретровирусом, SV40 и простым вирусом бешенства".
В 1966 г. профессор Львов привел яркий пример аденовируса 7 (вирус гриппа), который образует вместе с SV40 гибрид, содержащий генетический материал первого и оболочку второго, то есть он имеет ярко выраженные онкологические свойства. Десятки тысяч американских солдат были недавно под-вергнуты экспериментальной противогриппозной вакцинации с подобной ком-бинацией. Поэтому американское правительство вынуждено было срочно изъ-ять из продажи большое количество вакцин, зараженных вирусом SV40.
В "Монографии национального института онкологии" за 29 декабря 1968 года можно было прочитать другие сообщения и выводы, сделанные многими учёными или научными группами:
"Как показали многочисленные исследования, мы никогда не сможем ут-верждать, что какая-либо клеточная культура может быть свободна от за-ражения, потому что необходимо принимать во внимание то, что с помощью имеющихся в нашем арсенале методов мы способны обнаружить только из-вестные агенты. Теоретические возможности всегда безграничны, и мы должны признать, что каждый раз, когда живая или инактивированная вакци-на предназначена для инъекции, существует потенциальный риск. Хотя мы все надеемся, что этот риск не заслуживает внимания или маловероятен, его ре-альная вероятность может быть определена только с помощью наблюдения" (Ф.С. Робинс, School of Medicine – Case Western Reserve University).
"Значительное число доказательств, приведенных во время Конгресса или напечатанных в научной литературе, подтвердили присутствие вирусов, онко-генных агентов, их антигенов и антител. Все они находятся в так называемых нормальных тканях, полученных от приматов и не приматов и используемых в качестве источника клеток для репродуцирования вирусов, необходимых при производстве вакцин для человека" (О.Н.Феллоус. Plum Island Animal Disease Laboratory, Animal Disease Parasite Research Division – U.S. Department of Agriculture).
"Мы изготовили некоторое количество экспериментальных вакцин на ос-нове культур клеток почек зеленых обезьян. Животные, использованные как источник клеточных тканей для этих опытов, находились на карантине не менее 6 нед. перед тем, как были использованы в опытах. Более того, обезьяны были тестированы серологическим методом для определения наличия антител к вирусам SV5 и SA1. Животные, серопозитивные к SA1, были исключены из исследований. Однако мы оказались в затруднении найти обезьян, которые были бы серонегативны к SV5" (Роберт Н.Халл, Lilly Research Laboratories, Ин-дианаполис).
"К нашему удивлению, необычно высокой оказалась инфицированность ви-русами культур тканей, рассматриваемых как нормальные. С февраля 1966 г. по февраль 1967 г. мы культивировали и изучили 417 серий культур клеток по-чек обезьян, полученных от 417 обезьян. Наблюдение продолжалось до тех пор, пока культуры клеток находились в хорошем состоянии. Из 227 обезьян подви-да резус (RhM) из Индии и 190 африканских зеленых обезьян из Эфиопии (GM) у 225 почечная ткань была заражена вирусами. Около 50% из них производили каждый месяц один или несколько вирусов, независимо от их подвида или сезон¬ного периода, в течение которого ткани были взяты на анализ. Хотя частота появления скрытых вирусов в так называемых нормальных клетках была дос-таточно большой, однако эти вирусы остались не обнаруженными. Распознание скрытых вирусов требует сложных исследований и долгоживущих клеточ-ных культур.
При исследовании 86 серий клеточных культур, проведенном в промежут-ке между 14-м и 21-м днем после внесения вируса в культуру, что является обычной продолжительностью вирологических исследований, только в 2 — 4 % случаев удалось обнаружить вирусы.
Однако, когда эти же самые серии исследовались между 29-м и 55-м днём, то процент культур, зараженных вирусами, был значительно выше. Более то-го, от длительности карантина зависела вероятность инфицирования теми или иными вирусами. С 30-го по 90-й день карантина исключалось заражение вирусом SV5 и вирусом кори. И наоборот, вирус SV40 и вирусы, близкие к группе бешенств, присутствовали в течение длительного периода в почках обезьян" (С.Д. Хсанг, New York University School of Medicine, публикация в "National Cancer Institute Monograph", 29 декабря 1968 г.).
Все процитированные отчёты свидетельствуют о том, что:
—    в вакцинах всегда присутствуют инородные вирусы животных, даже если предприняты экстремальные меры предосторожности для того, чтобы ог-радить их от всех известных вирусов. Существуют вирусы и ретровирусы, кото-рые не были известны до 1994 г.;
—    вакцины, введенные физическим лицам, обладают способностью не только взаимодействовать между собой, но также взаимодействовать со специ-фическими для рода человеческого вирусами и ретровирусами, которые "спят" в организме человека до определенного момента по причине взаимной адаптации между вирусом и организмом.
Эти вирусы и ретровирусы квалифицируются как дефектные. В силу этого вполне логично считать принцип вакцинации чрезвычайно опасным. В течение пятидесяти лет многочисленные предупреждения в отношении вакцинации, сделанные авторитетными представителями научного и медицинского мира, были проигнорированы.
Начиная с 1926 г., доктор Тиссо, профессор общей физиологии Музея ис-тории природы, посвятивший свою жизнь глубоким исследованиям элементов, образующих живую клетку, выступал против серьёзных пастеровских заблуж-дений в отношении последствий вакцинации. В 1946 г. он писал о противодиф-теритной вакцинации:
"В настоящее время вопреки истине Институт Луи Пастера продолжает утверждать, что эта вакцинация безвредна и эффективна. Подобное утвер-ждение не соответствует истине. Поступая так, он берёт на себя серьезную ответственность за состояние здоровья французов, с которыми он намерен обращаться как с подопытными морскими свинками. Принудительная вакци-нация, словно животных, опасными, вирулентными, живыми микробами, ко-торые к тому же, как с точки зрения терапии, так и в общем смысле, неэф-фективны, является серьёзным посягательством на свободу человека распоря¬жаться самим собой, то есть на свободу, провозглашенную в Декларации прав человека 1789 г. Закон от 25 июня 1938 г. является посягательством на свободу и основные права человека. Он имеет неконституционный характер. Его голосование было предопределено фальшивыми утверждениями. В течение 1938 г. его последствия были пагубными и в большинстве случаев катастрофическими для населения. Он должен быть немедленно отменен. Безусловно, этот закон был чрезмерно плодотворен для финансового процветания Института Луи Пастера; однако здоровье французов, успехи в области гигиены и медицинских наук не могут быть надолго подчинены интересам Института, имеющего в своём составе коммерческую фирму".
29 лет тому назад профессор Делож в своей статье "Тенденции в современ-ной медицине" написал: "Если мы продолжим всеобщую вакцинацию и расши-рим ее применение, то можно предположить, что спустя десятилетия вдруг возникнет новая патология в результате подобной вакцинации общества".
Более конкретно по поводу волнующей нас проблемы, а именно СПИДа, учёные уже сделали свои заявления о том, что в появлении этого заболевания повинна всеобщая вакцинация. Так, например, профессор Монтаньяр, как это было сообщено газетой "Monde" 23 мая 1987 года, устанавливая безусловную связь между вакцинацией и СПИДом, заявил: "Возможно, надо будет срочно организовать обследование серопозитивных детей перед их вакцинацией".
Научный руководитель Центра пастеровских вакцин в той же газете за 23 мая 1987 г. заявил: "Поднятые проблемы могут реально привести к пересмот-ру применения таких вакцин, как БЦЖ, оральной полиомиелитной вакцины и вакцины против кори".
В журнале "The New England Journal of Medicine" (том 316, № II за 12 марта 1987 г.) можно прочитать статью, написанную учеными Военного исследова-тельского института Робертом Р. Редфилдом и Алом Уотером Ридом:
"Этот случай показывает, что первичная вакцинация против оспы носи-телей ВИЧ может спровоцировать развитие болезни и ускорить развитие СПИДа. Более того, этот пример поднимает волнующие всех вопросы о якобы полной безопасности вирусных вакцин, часто применяемых в развивающихся странах, где СПИД очень активно распространяется".
 
 Не может быть ничего более ясного
"New England Journal of Medicine" описывает историю американского во-еннослужащего, которому в момент его зачисления в армейские кадры, были сделаны необходимые прививки, в том числе и против оспы. У этого военно-служащего появилась клиническая картина коровьей оспы, затем СПИДа, и вскоре он умер. Перед вакцинацией здоровье этого военнослужащего было тща-тельно исследовано, в том числе был проведен анализ крови, который показал наличие 6200 лейкоцитов при 24 % лимфоцитозе. Другие показатели также бы-ли в норме.
Ранее цитированный нами Роберт Р. Редфилд пишет:
"Таким образом, вызывает беспокойство тот факт, что сложные при-вивки, приводящие к возбуждению клеток Тик росту интерлейкина 2, могут ускорить отмирание Т-хелперов, что обусловлено воздействием ВИЧ, и таким образом могут ускорить развитие СПИДа у пациента".
Любой серьёзный биолог не может отрицать очевидность того, что сделан-ные детям прививки "повреждают" клетки иммунной системы, грубо "добира-ясь" до клеток Т4 и Т8.
В журнале "New England Journal of Medicine" (том 310, № 3 за 19 января 1984 года) сообщается об исследовании, проведенном тремя иммунологами Венского института иммунологии - доктором медицины Мартой М. Эйбол, док-тором фармакологии Жозефом У. Маннхальтером, доктором медицины Герхар-дом Злабингером:
"Для того чтобы изучить влияние вакцинации на уровне лимфоцитов "хел-перов-супрессоров", мы сделали инъекции одиннадцати лицам. Они имели хоро-шее состояние здоровья, и им было от 20 до 50 лет – среди них девять мужчин и две женщины. Они не принадлежали ни к одной из известных групп риска за-болевания СПИДом. В качестве антигена был использован столбнячный ана-токсин.
Хотя в начале вакцинации соотношение клеток Т4 — Т8 было равным, что было установлено двумя различными способами с помощью иммунофлюо-ресцентного метода, то при последующих наблюдениях оказалось, что сразу же после проведенной вакцинации столбнячным анатоксином произошло зна-чительное снижение соотношения между клетками Т4 и Т8... Средняя величи-на такого соотношения между 7-м и 14-м днем после вакцинации была значи-тельно ниже, чем перед вакцинацией: спустя 7 дней самый низкий показатель Рупал до 0,005, а через 14 дней этот показатель уже составлял 0,01. Наиболее слабое соотношение между этими двумя клетками было отмечено между 3-м и 14-м днем после вакцинации... А в тот период, когда соотношение Т4/Т8 па-дало до 1 и менее 1, то отмечалось увеличение количества клеток Т8".
Сообщалось, что вакцинация проводилась взрослым лицам. Но что могло произойти, если бы вакцинации подверглись дети в раннем возрасте и с 6 лет?
В статью "Изучение злокачественных патологий у детей" в раздел "Иссле-дование смертных случаев в 1953 — 1955 гг." был помещен доклад о здоровье нации (том 77, № 2, февраль 1962 года). В коллектив авторов входили доктор Элис Стюарт, доктор физиологии Ренат Барбер, и сотрудники Департамента социальной медицины Оксфордского университета (Великобритания) и Амери-канской службы общественного здоровья. В этой статье сообщалось:
"Детальному изучению официальной статистики смертности предшест-вовало изучение смертных случаев за период с 1953 по 1955 г. В соответствии со статистическими данными за последнее десятилетие риск умереть от он-кологических заболеваний у лиц после 40 лет практически не изменился. Однако он заметно возрос у детей и молодых людей. Так, дети в возрасте от 2 до 4 лет больше умирали от лейкемии, чем представители других возрастных групп до 70 лет... Новый рост смертности от лейкемии отмечается в высокоразви-тых странах..."
Как сказано в этой статье, определяющим жизненным фактором является все же не приобретение богатства (благосостояние), а простота получения ме-дицинского обслуживания.
Надо согласиться, что в качестве главной проблемы в этом докладе рас-сматривается лейкемия, а не СПИД... Но вы можете констатировать, что учёные никогда не высказываются категорически по результатам своих исследований и экспериментов, если их результаты идут вразрез с интересами и принципами аллопатической медицины... Фразы, которые они используют, являются практи-чески одними и теми же, например: "...а это порождает новые проблемы...", "...возможно, нужно...", а вот еще лучше: "...обеспокоит тот факт, что вак-цинация...", "...поднятые проблемы могут привести к пересмотру вопроса о...", "...проведенные эксперименты заставляют нас задуматься над тем, что гиб-ридизация вирусов может..." и т.д., и т.д.
В 1958 г. журнал "Обзор общей патологии и клинической физиологии" ("Revue de pathologie générale et de phisiologie clinique") утверждал: "Больше не подлежит отрицанию тот факт, что вакцина изменяет весь организм и пре-образует его в щелочно-окисную среду, благоприятную для онкологических об-разований".
Кажется несомненным то, что организм человека, животного или растения представляет собой индивидуальность, закрытый мир, который должен оста-ваться защищенным от любого загрязнения в период своего существования. Иммунная система и существует для того, чтобы доказать это; она серьёзно вмешивается в защиту организма от воздействия внешнего влияния. В случае дефектов в этой системе развиваются заболевания и организм погибает.
Итак, надежно ли защищен человеческий организм от любых чужеродных агентов в наши дни? В частности, от вирусов? Конечно же, нет. Отсчет следует вести со времени начала всеобщей вакцинации. Вирус, даже ослабленный, мо-жет восстанавливать свою вирулентность. Примером тому может служить вве-дение вируса полиомиелита, который вновь становится патогенным после попа-дания в кишечник вакцинированного и способствует заражению всего организ-ма.
Исследование, проведенное Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) в 1970—1974 гг. в восьми странах, показало, что на 360 случаев парали-тического полиомиелита 144 заболевания имели место у вакцинированных и что в 1982 — 1983 гг. в США все случаи заболевания полиомиелитом связывали с прививкой. В семи странах Центральной Африки, в которых наиболее распро-странен СПИД, вакцинация против оспы имела самый интенсивный характер. В Бразилии - единственной стране Латинской Америки, в которой кампания по ликвидации оспы охватила самые широкие слои населения, зафиксировано наи-большее число случаев СПИДа. Передача клеточных культур от одного вида другому представляется благоприятной для наступления патогенных последст-вий. В 1960 г. Свит и Хиллеман открыли обезьяний вирус SV40 в клеточных культурах почек обезьян подвида резус, использованных для приготовления живой полиомиелитной вакцины. Этот вирус обязательно проявлялся у всех вакцинированных.
11 мая 1987 года газета "Times" (Лондон), одна из самых уважаемых в ми-ре, затронула в своей передовице проблему СПИДа. Было написано следующее:
 "Ряд экспертов опасается того, что, уничтожив одну болезнь, мы созда-ем предпосылки для другой болезни стать современной пандемией, тогда как она в странах третьего мира была лишь второстепенной эндемической болез-нью. Хотя сегодня медики и признают, что вирус коровьей оспы может акти-визировать другие вирусы, но они расходятся в том, является ли этот вирус основным пусковым механизмом эпидемии СПИДа.
Советник ВОЗ, который явился инициатором подобной дискуссии, заявил нашей газете: "Я полагал, что речь шла только о простом совпадении до тех пор, пока нами не были изучены все последние открытия, в основу которых лег-ли наблюдения за реакциями на вирус коровьей оспы. Теперь я убеждён, что взрыв заболевания СПИДом связан с вакцинацией против оспы".
В журнале "Science" за 4 октября 1985 г. американские профессоры Эссекс и Алрой из группы профессора Гапло обвинили полиомиелитную вакцину, при-готовленную на основе культуры клеток почек зеленых обезьян, в распростра-нении вируса СПИДа.
Таким образом, получили подтверждения драматические предупреждения профессора Тиссо, сделанные им ещё в 1926 г. и столь несправедливо забытые, о том, что Луи Пастер был поднят на пьедестал, которого он не заслуживал. Жорж Конан Делбос недавно написал по этому поводу:
"Но как могли быть услышаны такие предупреждения, если процветаю-щая коммерция на вакцинах обогащала не только Институт Луи Пастера, но и его конкурентов. Кроме того, позволяла их руководителям выступать в роли спасителей человечества, а также влиять на правительства для получения больших государственных субсидий за счет налогоплательщиков (напомним, что бюджет Института Луи Пастера сформирован на 47% государством). Вершиной цинизма является то, что политические деятели, почти все необра-зованные и невежественные, намереваются выделить дополнительные финан-совые средства Институту для борьбы со СПИДом".
Недавно журнал "Ежедневная медицинская газета" привлёк внимание ме-дицинского мира статьёй Шанталя Мзика об опасности коровьей оспы и тради-ционной вакцинации против оспы. Автор статьи пишет:
"Благодаря искусным генетическим манипуляциям такая вакцина стано-вится инфекционным носителем, способным получить или модифицировать вакцины против таких заболеваний, как СПИД, гепатит В и бешенство. По-добная стратегия может представлять определенный интерес, если только при этом внезапно не возникнет "препятствие" в виде живого вируса, предна-значенного для прививки субъекту — носителю ВИЧ, который пока остается для всех тайной. Такая вероятность далеко не теоретическая, она может вне-запно стать реальной у лиц, подвергнутых такой вакцинации, в частности, принадлежащих к группе высокого риска заболевания СПИДом, а также мо-жет привести к губительным осложнениям, потому что вирус может раз-множаться бесконечно".
Если кто-то желает получить доказательства опасности вакцин, то я со-шлюсь на исследования, проведенные в 1986 г. в Департаменте микробиологии университета Лос-Анджелеса (Калифорния). Известно, что заражение животного вирулентным вирусом способно спровоцировать типичное заболевание, однако никто не доказал in vivo, что введение в организм невирулентных вирусов смог-ло бы спровоцировать болезнь путем дополнительного или рекомбинантного феномена.
Американская исследовательская группа использовала две разновидности вируса простого герпеса I типа для прививки мышам. 62 % мышей, вакциниро-ванных смесью равных частей вирусных подвидов, погибли. При вакцинации дозой вируса одного подтипа, даже в 100 раз превышающей предыдущую дозу, выжили все мыши.
При детальном анализе серии, включающей 10 мышей, которые погибли после вакцинации смесью вируса двух невирулентных штаммов, были выделе-ны 14 типов вирусов: одиннадцать из них оказались рекомбинантные, три из этих рекомбинантных вирусов, повторно введённые мышам, проявили себя как летальные. Схожие результаты свидетельствуют о том, что два варианта неви-рулентных вирусов простого герпеса могут взаимодействовать in vivo и порож-дать летальные и вирулентные рекомбинации.
Нужны ли еще другие доказательства, чтобы убедиться в том, что ряд вак-цин абсолютно бесполезны и в том числе BCG (БЦЖ)? По заказу ВОЗ в Индии в 1967 — 1971 гг. была проведена широкая кампания по вакцинации жителей территориального района, который включает в себя один город и 209 деревень с населением 360 тыс. человек. Всем этим людям была проведена тубекулиновая проба. Все обследуемые с отрицательной реакцией на туберкулин были разде-лены на две группы: одна из них была вакцинирована, другая – нет. Наблюде-ние за ними велось непрерывно в течение семи с половиной лет. Были получены следующие результаты: случаи заболевания туберкулезом были зафиксированы как у лиц одной, так и другой группы. Говоря другими словами:
"Как выяснилось, в течение последующих семи с половиной лет наблюдения вакцина BCG не обеспечивала какой-либо защиты вакцинированным; заболева-ние чаще всего поражало тех лиц, которые после вакцинации с самого начала реагировали на туберкулин, чем тех, которые никак не прореагировали на него" (Сообщение Научной группы ICMR/OMS, № 651, Женева, 1980 г.).
Что касается BCG, то нужно ли уточнять, что всё началось в 20-е годы: г-н Кальметт, заместитель директора Института Луи Пастера, врач без клиентуры, и г-н Герэн, ветеринар без практики, также входящий в штат постоянного состава Института, совместно разработали известную вакцину BCG для борьбы с ту-беркулёзом. Речь при этом идёт об обширном рынке Европы, которая подвер-глась этому страшному бедствию.
На самом деле выяснилось следующее: лабораторные эксперименты были фальсифицированы, статистические данные искажены, а вакцина и её обосно-вание не отвечали никаким серьёзным научным требованиям. Благодаря орга-низованной рекламе и лживому преувеличению её свойств за счёт надуманных аргументов, которые были поддержаны подкупленными влиятельными лицами того времени, вакцина BCG получила широкое распространение и щедро ода-рила деньгами Институт Луи Пастера, а медицинский мир – некомпетентностью и ужасающей наивностью.
Организаторы макиавеллиевской авантюры — двадцать влиятельных лиц: директора, преподаватели, владельцы лабораторий, взявшие в заложники здо-ровье людей, заставили в 1949 г. Национальную Ассамблею и Совет Республи-ки узаконить обязательную вакцинацию BCG, так называемую бесплатную вак-цинацию, которая в действительности финансировалась налогоплательщиками.
Эта медико-политическая акция, продолжающаяся и в наши дни, провоци-рует преждевременные летальные исходы тысяч пациентов, особенно детей, организмы которых разрушаются в результате применения этой вакцины.
В среду 11 января 1989 года министр здравоохранения Перу приказал изъ-ять из продажи 1,2 млн. доз вакцины BCG. Многочисленные заболевания ме-нингитом, одно из которых имело летальный исход, были зафиксированы в те-чение нескольких дней после проведения вакцинации BCG в детском госпитале г. Лимы, что послужило основанием для приказа министра г-на Луиса Пинилло-са об изъятии вакцин. Г-н Марк Жирар, научный директор Центра пастеровских вакцин, допрошенный в связи с изъятием вакцин BCG и имевших место заболе-ваний менингитом, заявил: "Это чистой воды совпадение".
В июне 1986 г. трое малолетних детей умерли во Франции в результате введения им вакцины BCG. Министр здравоохранения заявил: "Расследование будет эффективным". Все до сих пор ожидают его результатов расследования...
Каждый раз, когда умирают дети после сделанной им прививки, их смерть констатируется как наступившая в результате "неизвестных причин", а реко-мендуемый диагноз смерти - вирусный энцефалит. Никакой аутопсии в таких случаях не проводится, и при этом запрещается устанавливать зависимость ме-жду летальными исходами и сделанными прививками. Если какому-либо жур-налисту все же удастся предать результаты огласке, то французы в лучшем слу-чае получат право лишь выслушать глупое телевизионное выступление минист-ра здравоохранения, этого покровителя интересов Института Луи Пастера, ко-торый будет всех призывать к спокойствию, ... а маленьким жертвам и их семь-ям от этого не легче!
 
 Чрезмерное заблуждение медицинского корпуса аллопатической медицины: принятие к руководству теории Луи Пастера и методики вакцинации — самая большая научная ошибка всех времён
Луи Пастер не был медиком по образованию. Вначале (1822 — 1847 гг.) он был химиком и по совместимости биологом в 1857 г. Луи Пастер, почитаемый ныне как великий жрец медицины, проводил исследования только по химии и физике (1847 г.).
Как стало возможным, что медицинский корпус того времени принял за чистую монету досужие вымыслы химика, ставшего биологом — специалистом по живым организмам и не имевшего при этом никакого специального образо-вания? Как стало возможным то, что пастеровские теории продолжают препо-даваться в учебных заведениях и что их пытаются использовать на практике в наши дни, хотя они не имеют никакого научного обоснования? Тем более уже доказано, что они ошибочны, лживы и сфальсифицированы.

Все энциклопедии восхваляют Луи Пастера следующим образом:
"Один из великих учёных всех времен; настоящий гений; наиболее великий благодетель человечества; замечательная личность, обладающая как мораль-ной и интеллектуальной порядочностью, так и энтузиазмом и мужеством; человек, победивший смерть и подаривший миру секрет здоровья..."
Действительно, Луи Пастер был гением... Однако гением подтасовки стати-стических данных, ложной гласности и взяточничества.
"Карьерист без зазрения совести, жаждущий известности и почестей. Сектант, способный на любое двурушничество, чтобы внушить уважение к своему имени и запустить в действие гигантское коммерческое предприятие, способное торговать и подвергать под прикрытием закона миллионы детей и взрослых принудительной инъекции вакцин, приготовленных с грубейшими, но умело замаскированными научными ошибками".
Таким был комментарий ко всему жизненному пути "великого" ученого, опубликованный в "Новой эре" (L'Ere nouvelle) в октябре 1987 года. Посмотрим, всё ли тут аргументировано? Во-первых, тот, кого медицинский корпус считал гением, был простым обманщиком. Это общеизвестно, так как в 1883 г. это про-звучало из уст сподвижников Луи Пастера Рукса и Чемберленда с трибуны Академии наук: "Пастер вводил в свои вакцины против овечьего мора (чумы) двухромовокислый калий (сильный яд) во время проведения известного экспери-мента, который был проведен в июле 1881 г. в Пуилли ле Форт".
Луи Пастер представил научному миру своего времени странную теорию: вакцины состоят из культур микробов, вызывающих определенную болезнь, ослабленных воздухом и теплом. Эта культура, введенная здоровому организму, вызывала легкую форму болезни и формировала иммунитет к серьёзному ин-фекционному заболеванию.
Реакция на эту бредовую идею была многочисленной и резкой, но Луи Пастер предложил "дождаться результатов прекрасно задуманного эксперимен-та, который должен был контролироваться на всех этапах официальной комис-сией, за исключением периода приготовления вакцины".
Напомним, что этот эксперимент проводился в Пуилли ле Форт. Пятьдесят овец были вакцинированы, говоря другими словами, иммунизированы чудесной вакциной против овечьей чумы. Несколько дней спустя им и другим 50 кон-трольным овцам была введена вирулентная культура. Последние умерли очень быстро, а иммунизированные овцы выжили, хотя у них и наблюдались некото-рые нарушения состояния здоровья.
Триумф Луи Пастера был всеобщим. Для него были открыты двери миро-вых академий. Он был принят в Парламенте Великобритании, а также облагоде-тельствован почетом и деньгами. Увы, в течение нескольких последующих ме-сяцев множество стран, в том числе Италия, Германия, Россия, Аргентина и ряд других, попытались повторить "пуилли-ле-фортовский эксперимент", основан-ный на теории ослабленных микробных культур, изложенной Луи Пастером. Однако они потерпели неудачу. Все вакцинированные животные от введённой вакцины погибли.

Объяснение этому было простым: отсутствовал знаменитый двухромово-кислый калий, который разрушал микробы и превращал их в невирулентные. Этот токсичный элемент как активатор Пастер добавлял под большим секретом в ходе эксперимента в Пуилли ле Форт. Двухромовокислый калий как сильный окислитель разрушал чумные микробы, но при этом создавал предпосылки бу-дущих онкологических заболеваний.
На протяжении десяти лет, то есть до момента признания его сподвижни-ков с трибуны Академии наук, Луи Пастер подвергался со стороны различных правительств мощной критике, ультиматумам, оскорблениям и требованиям возместить убытки.
А как же повела себя Академия наук? Она не приняла во внимание заявле-ния Рукса и Чемберленда, и Луи Пастер продолжал пребывать в роли благоде-теля человечества.
Доктор Ж. Тиссо, профессор общей физиологии Музея истории природы, посвятил большую часть своей жизни глубоким исследованиям компонентов, составляющих живую клетку. Он оспорил догму об асептических (стерильных) свойствах живых организмов, внесенную Луи Пастером, поддержав тем самым своего предшественника Антуана Бешама, который опровергал теорию Луи Пастера и обвинял в попытке украсть основные положения его научных трудов. В научной работе, опубликованной в 1946 г., профессор Тиссо ставит под со-мнение фальсифицированные Пастером статистические данные. Он писал:
"Статистические данные, приведенные Луи Пастером, о числе лиц, уку-шенных бешеными собаками, содержат неточные цифры и не соответствуют официальной статистике. Профессор Ветеринарной школы Алъфора Колэн сделал 9 ноября 1880 года сообщение в Академии наук для того, чтобы оспо-рить данные о 1700 французах (как это указано в статистических данных Луи Пастера), которые могли быть укушены бешеными собаками в течение года и нескольких месяцев. Они действительно были укушены собаками - вот и все, что можно было подтвердить, так как сведения об этих собаках были получе-ны от некомпетентных лиц, не контролировались и не проверялись. Зарегист-рированное число случаев, в которых всегда подтверждалось бешенство собак или хотя бы предпринимались попытки установить его наличие, было незначи-тельным. С другой стороны, вскрытия трупов собак, сделанные ветеринаром, давали основания только для предположений, но не для уверенного утвержде-ния о наличии у них бешенства. Профессор Колэн, таким образом, доказывает, что сначала нужно было определить количество лиц, укушенных здоровыми собаками, которые не нуждались в прививках от бешенства; затем надо было определить тех лиц, которые были действительно укушены бешеными собака-ми, но не заразились вирусом бешенства. При этом следует подчеркнуть,
что число таких пострадавших было наибольшим. Затем надо было опреде-лить число тех пострадавших лиц, у которых вирус бешенства был
уничтожен каутеризацией (методом прижигания). Исходя из этих наблюде-ний, можно сделать вывод, что Луи Пастер исказил число лиц, которые дей-ствительно нуждались в реальном лечении. В противовес статистике Луи Пастера профессор Колэн взял за основу статистические данные, ежемесячно публикуемые Министерством сельского хозяйства. Согласно этим данным, в 1885 г. 351 человек подвергся нападению собак, то есть в среднем 29 человек в течение месяца. Это и есть та цифра, которая примерно отражает реальное число пострадавших, среди которых лишь небольшое число заболели бешенст-вом. Достоверность этого была подтверждена новыми статистическими данными о летальных исходах от бешенства; статистические данные этого периода времени свидетельствовали о том, что среднегодовое количество смертных случаев от бешенства во Франции составляло от 20 до 30. Таким образом, если пастеровская вакцинация действительно была такой эффектив-ной, то 1886 г. должен был характеризоваться значительным снижением чис-ла смертей от бешенства. Однако результаты говорят сами за себя: за пре-дыдущие годы вместо 20 — 30 летальных исходов в среднем было зафиксиро-вано 35. Из пострадавших 17 не были вакцинированы... Из этого же числа 18 лицам были все же введены пастеровские вакцины. Но за тот же период вре-мени за границей было зафиксировано 34 смерти среди вакцинированных по-страдавших. Кроме этого, среди тех же умерших оказалось 11 зафиксирован-ных случаев паралитического бешенства, очевидно полученного пострадавши-ми в результате инокуляции спинного мозга кроликов. То есть причиной смерти в этих последних случаях не было заражение вирусом от бешеных собак.
Перед такими подробными результатами любое отрицание практически бесполезно и при этом напрашиваются два вывода.
1.    Метод вакцинации по Луи Пастеру неэффективен и не способен противодействовать развитию бешенства при проникновении вируса бе-шенства в организм.
2.    Этот метод опасен, особенно при частом его применении. Он может передавать паралитическое бешенство лицам, в организм которых даже и не проникал вирус от бешеной собаки.
Первые контрольные эксперименты этого метода были проведены Фон Фришем, выводы были диаметрально противоположны тем, которые были сделаны в свое время Луи Пастером. Но в свое время мировая пресса развернула интенсивную кампанию, пропагандируя новые сенсационные открытия Луи Пастера. И это было сделано, несмотря на отсутствие в пастеровской тео-рии солидной научной базы, и каких-либо доказательств эффективности и безопасности метода вакцинации; такого надежного, безошибочного и абсо-лютно безопасного способа вакцинации, который способен вылечить или за-щитить от бешенства. А этот способ, якобы надежный и безопасный, пред-ставляет собой инъекцию страшного вируса, вызывающего бешенство, так как одна капля такой вакцины, введенная в мозг, неизбежно провоцирует пара-литическое бешенство и последующую смерть животного.
Проведенная в июле 1885 г. во всем мире интенсивная реклама первого применения вакцинации по методу Луи Пастера на юноше Майстере сообщала о том, что он был спасен от воздействия страшного вируса бешенства. Хотя в действительности применение этой вакцины не имело смысла, потому что игнорировался основной фактор - проник или не проник вирус в организм, так как не все подвергшиеся нападению собак лица заразились бешенством. Впо-следствии количество смертей возросло, а после "успешных" модификаций этот метод вакцинации по Луи Пастеру стал очень опасен, так как вызывал паралитическое бешенство у некоторых вакцинированных лиц, что побудила профессора Луи Пастера решительно обратиться в Медицинскую Академию.
Вот изложение фактов. Они имели место в 1886 г. Прошло шестьдесят лет и, несмотря на все вышеизложенное, медики продолжают прививать трудноинактивируемый вирус несчастным пострадавшим от укусов собак, а также тем, кто никогда не вступал в контакт с бешеными собаками. Это происходит потому, что Луи Пастер, несмотря на все неудачи, хотел утвер-дить превосходство своего метода потому, что он пытался доказать при ка-ждом летальном случае, что его метод неповинен в отрицательном результа-те, потому что все статистические данные были ложными, а каждый нега-тивный случай был вычеркнут самим Луи Пастером, наконец потому, что многие из укушенных не бешеными собаками были объявлены спасёнными от смерти в результате проведенного лечения.
Результат воздействия противодифтеритной вакцины и лечебных инъек-ций сыворотки, который был установлен самой практической медициной, ока-зался следующим:
для анатоксина: нестерильный (инфекционный) иммунитет оказался не-значительным — вакцинированные заболевают дифтеритом в такой же сте-пени, как и невакцинированные; более того, вакцина в этом случае неэффек-тивна и напрасно заражает вакцинированных опасным вирусом дифтерита на короткий или длительный период времени.
Для противодифтеритной сыворотки: лечебный эффект отсутствует, так как с научной точки зрения он невозможен; сыворотка не вступает в не-обходимое, специфическое взаимодействие с инфекционным агентом.
Несмотря на отрицательные результаты, которые стали известны ещё в 1938 г., удалось за счёт лживых утверждений и докладов заинтересованных лиц насильно протащить закон, устанавливающий обязательность этой не-эффективной и опасной вакцинации. В этих сообщениях утверждалось, что вакцинация якобы приведёт к искоренению дифтерита во Франции. Однако с 1923 г., когда ее начали практиковать, и до 1933 г. во Франции число лиц, забо-левших дифтеритом, увеличилось с 11 тыс. до 21 тыс. Общественные интере-сы были принесены в жертву, а ответственные власти даже не пытались по-лучить минимальную информацию или назначить серьезное расследование".
Результаты борьбы, возникшей между Луи Пастером и Антуаном Беша-мом, который был одновременно химиком, фармацевтом и медиком, комменти-рует доктор Филипп Декур, прежний руководитель Клиники при Парижском медицинском факультете:
"Великий Лоррейн, г-н Антуан Бешам остаётся одним из самых великих непризнанных гениев в научной истории. Сообщение декана медицинского фа-культета г. Монтпелье профессора Мируза, опубликованное в Бюллетене Ака-демии наук и Общества Лоррейна под названием "Инциденты из жизни Антуа-на Бешама в Монтпелье (1816 — 1908 гг.)" (том XVIII, № 1, 1979 г.), не позволяет оценить значимость его работы в истории медицинской науки. Значи-мым является то, что написал г-н Мируз об отношениях между Бешамом и Пастером: "Выяснение того, кому принадлежит первенство, кажется нам застарелым явлением в нашу эпоху". Однако почему так много говорят о Пас-тере в наши дни? Почему он продолжает быть примером, как в вопросах нау-ки, так и в вопросах порядочности, тогда как Бешам не так уж и часто цити-руется, и не случайно ли то немногое, что говорят, всегда ошибочно? Откроем некоторые словари. Le Grand Larousse XX в. говорит, что Бешам был хирургом (!), что он был профессором "Католического факультета в Монтпелье (1857 год)" (но в Монтпелье никогда не было такого факультета). Эту же ошибку повторяет 10-томный энциклопедический словарь Grand Larousse. Предыду-щий словарь добавляет следующее: "Его доктрина, противопоставленная док-трине Луи Пастера, не имела сторонников". Но это же не соответствует действительности. У него было немало сторонников:
—    и, прежде всего, сам Луи Пастер (мы увидим это далее по тексту);
—    Клод Бернар (который перед смертью посвятил свои последние экспе-рименты доказательствам того, что Бешам был прав по отношению к Луи Пастеру);
—    Марселлен Вертело (который стал инициатором известного научного спора с Луи Пастером по поводу последних исследований К. Бернара).
Сегодня "сторонников" Бешама насчитывается бесчисленное множество, хотя они и сами этого не осознают. Это происходит потому, что высказан-ные им более века назад суждения универсальны и по сегодняшний день. Только словарь "Quillet" написал, что он "был противником Пастера". И дальше ника-кого объяснения. Отдавая должное умело созданной вокруг имени Луи Пастера легенде, подчеркивалось, что Бешам заблуждался и что его труд даже не за-служивает какого-либо исследования. Универсальная Энциклопедия, претен-дующая на звание "самой полной французской энциклопедии", даже не упомина-ет его имени.
Как энциклопедии переписывают друг друга, не проверяя при этом факты, так и исторические науки приписывают Луи Пастеру бесчисленные научные открытия, которых он не делал. За неимением достаточного места я ограни-чусь цитированием двух характерных примеров, которые точно описывают эпоху жизни Бешама в Монтпелье и знакомят с двумя важными этапами в истории медицинских наук. Я вынужден, к сожалению, изложить всё очень кратко, однако все необходимые документы можно найти в Международном архиве Клода Бернара. Следует обратить внимание на тот факт, что речь идёт не о простых приоритетах, а о конфликте совершенно противополож-ных научных концепций, в ходе которых Пастер полностью ошибался на про-тяжении ряда лет. Можно легко отыскать нужные документы, так как они находятся почти полностью в Бюллетенях Академии наук.
Первый пример касается открытия источников появления микробов при инфекционных заболеваниях. В 1865 г. болезнь шелковичных червей, которой животноводы дали название "пебрина", охватила юг Франции. Бешам, будучи в г. Монтпелье, исследовал эту болезнь и сделал вывод, что она провоцируется паразитом, который заражает червей, — и это соответствовало действи-тельности. "Пебрина, — писал он, — сначала атакует червя снаружи, а ветер разносит зародыши паразита. Одним словом, болезнь не является врожден-ной". Однако Луи Пастер, уполномоченный правительством, категорически выступил против подобных утверждений Бешама. Пастер ошибочно утвер-ждал, что речь идет о "врожденной болезни". Что "маленькие тела" (термин "микроб" появился спустя 13 лет), рассматриваемые Бешамом в качестве па-разитов, появившихся в результате внешнего заражения, являются всего лишь больными клетками самого червя, "наподобие красных кровяных телец, шари-ков гноя" и т.д. По его мнению, они не способны к самовоспроизведению и воз-никли в результате ошибок, допущенных при разведении шелковичного червя. Он совершенно не разобрался с этим явлением и поэтому так выступал против "паразитарной" теории (которая в настоящее время принята всеми). По воз-вращении он написал министру: "Эти люди (Бешам и его сподвижник Эстор) сойти сума. Они компрометируют науку и университет своим легкомыслием".
В течение пяти лет Луи Пастер настаивал на своих ошибочных выводах. А что говорят об этом сегодня? Словарь французской биографии ("Ditionnaire de la Biographie française"), солидное и почти официальное издание (напечатанное по конкурсу CNRS – "Национального научно-исследовательского центра"), единственное, которое посвятило Бешаму научную статью, так описывает эту поразительную ситуацию: "Бешам в противоположность Пастеру отрицал наличие паразитов, вызывающих заболевание", однако везде повторяют, что это Луи Пастер открыл паразитарное происхождение пебрины. Факты, как мы ви-дим, подтасованы. Луи Пастеру приписывают те идеи, с которыми, как мы уже смогли убедиться, он вел беспощадную борьбу. А Бешаму приписывают един-ственную ошибку Пастера или, если быть точнее, все его ошибки, так как они многочисленны. Например, Бешам четко дифференцировал пебрину от флаше-рии, другой болезни шелковичного червя, причиной которой является ассоциа-ция микробов, которые он подробно описал. На сегодняшний день мы практи-чески ничего не смогли найти нового из того, что он в свое время нам оставил в наследство. А Луи Пастер в который уже раз так ничего и не понял. Нужно только прочитать то, что он написал по этому поводу. Это невероятно! Напри-мер, болезнь проявлялась тогда, "когда у червей (конечно, шелковичных) было недостаточным кожное дыхание"(!), и чтобы противодействовать этому забо-леванию, необходимо "вызвать у червей испарину"(!). Всякий раз, когда черви болеют пебриной, - писал он, - то она сопровождается в большей или меньшей степени флашерией (тогда как Бешам доказал, что это две совершенно различ-ные болезни). А как считают сегодня? Считают, что это открыл Пастер, кото-рый установил различие между этими двумя болезнями шелковичных червей.
На самом деле именно он и путал их между собой и доказывал, что фла-шерия имеет микробное происхождение.
Доказывают, что Бешам не верил в существование микробных болезней. На самом же деле именно он еще задолго до Пастера доказал природу их сущест-вования. Имеется еще ряд исторических фактов (легко проверяемых в офици-альных изданиях), которые были подвергнуты искажению.
"Не следует забывать о важности исследований шелковичного червя, по-тому что они открыли путь для исследований микробного происхождения раз-личных инфекционных заболеваний. К сожалению, исследования в этой области были ошибочно отнесены к основным заслугам Луи Пастера. В действительно-сти же заслуги в этой области принадлежат лоррейнскому учёному (то есть Бешаму).
Второй пример относится к не менее значимому открытию "растворимо-го фермента". В 1867 г. Бетам опубликовал свои курсы лекций, прочитанных ранее на факультете в Монтпелье. Этот замечательный курс содержит в себе результаты исследования ферментации и, в частности, очень важное открытие — "растворимого фермента". "Ферменты" (напомним, что позднее их назовут "микробами") являются, как он писал, живыми организмами. Одна-ко, как он пространно объяснял, не следует смешивать живой организм с суб-станциями, которые он вырабатывает и выделяет. Они относятся к чисто химическому порядку и поэтому названы "растворимыми ферментами". Имен-но о них и идёт речь. Бешам продемонстрировал это на примере алкогольной ферментации. Чтобы избежать путаницы между живыми (так называемыми нерастворимыми) организмами и продуктами их секреции (как их называют растворимыми ферментами), он дал последним родовое имя "зимазы" ("zymases") (каждый тип микроскопических живых ферментов способен выра-батывать различные зимазы). С этого момента Бешам придавал этим поня-тиям особенное значение. Тогда как ферменты в классическом понятии "явля-ются организованными, то есть сформированными из клеток с большей или меньшей способностью самостоятельно воспроизводиться и размножаться", в противоположность им зимазы ведут себя как реагенты и их действия име-ют "чисто химическую основу". Одним из фундаментальных выводов Бешама является то, что "мутации органической материи, организованной или неорга-низованной, по сути своей происходят в соответствии с обычными законами химии". И в качестве вывода: "Здесь нет ничего, кроме химии". Таким образом, Бешам выступил против теории "виталистов", популярной и в настоящее вре-мя среди физиологов. Эта теория настаивает на существовании таких жиз-ненно важных феноменов, которые не подчиняются общим законам физики и химии.
Клод Бернар настолько проникся теориями Бешама, что посвятил свои последние исследования доказательству их правомерности, однако инфекцион-ная болезнь и смерть преждевременно прервали их. "Как жаль, — заявил он в момент смерти, — что все так быстро закончилось". Действительно, он про-тиводействовал Луи Пастеру, который ошибался в очередной раз. Пастер поддерживал теорию "виталистов", в которую очень долго никто не верил: он настаивал на том, что микроскопические живые ферменты воздействуют не посредством выделяемых ими растворимых ферментов, а посредством исклю-чительно живого воздействия.
Молодой д'Арзонваль, последний лаборант К. Бернара, сообщил свои по-следние размышления известному химику Марселену Бертело, который был согласен с теорией Бешама о существовании растворимых ферментов, что спровоцировало известное противостояние (о нем упоминают во всех историях наук) между Бертело и Луи Пастером. Луи Пастер хотел "подорвать авто-ритет Бернара" и поэтому заявил после восемнадцати месяцев дискуссии: "Во-прос о растворимом ферменте закрыт, он больше не существует, Бернар за-блуждался". Но во все последующие годы ученые не прекращали доказывать, что Бешам справедливо критиковал Пастера, что еще раз доказало одно из его открытий о выделении в отдельную группу микробных токсинов (тип раство-римых ферментов). В 1897 г. немецкий ученый Бюхнер повторил исследования Бешама о растворимых алкогольных ферментах (он снова использовал термин "зимаза"). Химическая трансформация токсинов в анатоксины по методу Ра-мона активно используется в настоящее время для приготовления вакцин и т.д.
Теперь можно лишь констатировать, до какой степени фамилия Бешама систематически игнорировалась, а затем была и полностью забыта. Откры-тие "зимазы" оценивалось настолько высоко, что в небольшом томе, вошед-шем в 150-ти страничное издание "Истории биологии от ее истоков до наших дней" (№ 1 коллекции "Что мне известно?" – "Que sais-je?"), только две стра-ницы посвящены этому открытию. Однако это важное открытие с 1897 г. приписывали Бюхнеру. Достаточно открыть словарь Littré, последний том которого был опубликован в 1873 г., и убедиться что термин "зимаза" фигури-ровал в нём так, как его окончательно сформулировал Бюхнер. Там же можно найти ссылку на сообщение Бешама и Эстора в Академию наук в 1868 г. об этом открытии (которое датировано 1864 г., то есть за 30 лет до публикации Бюхнера).
"А ведь своим открытием о зимазах, или растворимых ферментах, когда он утверждал, что в этом процессе нет ничего, кроме химии, он уже выступил против пастеровской виталистской доктрины. Весь мир признает теперь то, что Бешам горячо отстаивал положения своей теории на своих лекциях в Монтпелье, а также в своей книге, опубликованной в 1876 г. Однако уже тогда были подтасованы исторические факты: Бешаму приписывали ошибки Пасте-ра, а об ошибках последнего исследователи целомудренно умалчивали.
Понятно, что речь не о простой борьбе за право первенства. А речь идёт о научном противостоянии по фундаментальным проблемам медицины" (Опуб-ликовано в "Бюллетене Академии и Общества наук Лоррейна", том XIX, №4, 1980 г.).
 
< Пред.   След. >
design by i-cons